Чому так рідко повертають борги? Або Як правильно позичати свої гроші

Мені потрібно тільки подумати про невдале завершення мій дядько Джон, сумна історія його двох дітей і сімейна сварка, що їх мільйони дали їм радість, що вони нічого не успадкували. Багаті люди, як і всі інші, тендітні і вразливі, і їхні гроші можуть так само легко принести їм проблеми, а також благополуччя.

Говорити про бідних більш делікатно. Перш за все, тому що, якщо ви описуєте їх як шахраїв системи, ви даєте собі образ того, хто «трахается» на поранених, а це «аморально» Тільки природний відбір має право зробити це, і, знову ж таки, наше почуття моральності несе нас з готовністю протидіяти цьому. Ідеальним було б забути про них, але проблема в тому, що, якщо ми їх забудемо, вони не забудуть нас: ті, хто вмирають від голоду, будуть переслідувати нашу совість, а ті, хто відмовляються померти, будуть захищати нас. він застряг?

Кожен повинен вибрати оптимальний баланс між цими двома зручностями в своєму житті. У багатої спадкоємиці старого сімейного стану був вибір? Пошкоджений працівник або отримав травму і виявився безробітним або соціальною допомогою? Але велике число може хотіти навчати себе.

Сучасна технологія, як відомо, здатна забезпечити кожному з них було потрібно все благополуччя і комфорт. Але якщо ви зможете виростити достатню кількість моркви, щоб нагодувати всіх, зробіть досить меблів, щоб посадити кожного, побудувати всі будинки, необхідні для укриття всіх, і зробити весь одяг, необхідну вам, щоб все обернути.

Чому б нам всім не попрацювати? Проблема виникає через те, що кожен, багатий чи бідний, намагається змусити інших працювати максимум для себе, надаючи мінімум роботи натомість. Ви знаєте «жарти», які ніхто не працює окремо від вас і мене Якщо викрадені діти, пенсіонери, хворі, безробітні і безробітні, мало хто працює, і це невелика кількість має виробляти все товари, необхідні для благополуччя цілого.

Але, без паніки, за допомогою технологій, є деякі, які виробляють товари або послуги, які не є суттєвими; навіть якщо деякі працюють, щоб нічого не робити. Але тоді, де проблема? Корисний інструмент грошей, мабуть, є джерелом проблеми або, по крайней мере, засобом вирішення проблеми. Для кожного товару, виробленого в економіці країни, передбачається, що відповідне кількість і, навпаки, вивести з обігу відповідну суму грошей за кожне зруйноване майно.

Якщо з самого початку невеличкий матеріал захоплює великий шматок землі, у нього є ресурси для виробництва більшої кількості товарів, ніж в середньому для інших громадян. Він продає більше товарів, і незабаром у нього багато грошей. Ці гроші були б корисні для тих, у кого його немає, але він вирішує припинити виробництво і проживання в своїй столиці. його гроші, і він вирішує розподілити його з щомісячним процентом. Тільки цих інтересів достатньо, щоб зробити життя нашої маленької розумницею. Таким чином, ми створили першу соціальну допомогу.

Уявімо собі кілька тисяч маленьких хлопців, багатих і бідних. Скоро всі ресурси будуть належати комусь, а тим, кому знадобляться гроші, доведеться заплатити щомісячну орендну плату за використання цих грошей. Але ці люди є робочими, і з часом вони стануть все більш і більш довгими, тому що вони не тільки виробляють товари, необхідні для всіх, але і самі по собі несуть колосальний борг, створений з тих пір десятиліть.

Це ті, хто приносить благополуччя всім. Інші заслуговують співчуття і розуміння. По-моєму, бачачи економіку, є ще один гравець з найважливіших: уряд. Демократично це свого роду Робін Дес Буа, який судить потік багатства з почуттям етики в моді в його країні в той час, коли він «керує». Він володіє величезною владою, оскільки кожен раз, коли гроші змінюються, він вкладає більшу частину його у вигляді різних податків, так що після зміни кишені в десять разів долар повернувся до уряду більше бути «хорошим урядом», тобто мати багато грошей для перерозподілу, саме в його користь, що гроші змінюють кишеню якомога частіше. званої «прокату економіки».

Але це гроші багатства, накопичені багатими і які нічого не купують у того, хто його має, тому що він має набагато більше, ніж необхідність в його основних потребах і навіть для розкоші, яку він платить, ці гроші, які сплять, не можуть обкладатися податком. Тому тільки ті, хто проводить, сприяють перерозподілу багатства. Ті, хто зупинить свої міркування тут, будуть відчувати спокуса запитати, що особисті долі будуть обкладатися податком, але уряд як і раніше платить податки на ці гроші, оскільки це будуть ті, хто запозичує його, який буде його витрачати.

І це саме те, що він робить і продовжує робити. Може бути, гроші завжди повертаються в кишені, які не потрібно витрачати, і що він знову блокується занадто швидко? В цьому випадку у нас знову виникне спокуса вимагати податок на особисті статки.

Для того, щоб це було витрачено, гроші повинні належати комусь, хто її потребує, і це та ж сама людина, який є найкращим генератором податків і податків. закликають уряд більше платити податки багатим. Багатство багатих походить від частини його доходів, яку він не повинен витрачати, щоб задовольнити свої основні потреби і капризи. Ця частина його доходу не буде витрачена, але капіталізується на банку, який надасть цю суму для отримання відсотків.

Щоб звільнитися від боргів, сучасний раб може вдатися до банкрутства, але в майбутньому йому доведеться жити за своїми коштами, тому що він раб свого господаря, кредитора. він не зможе запозичувати так легко, але банкрутство - це «добре подумати» для того, хто використовував кредит, щоб збільшити свій рівень життя.

Якщо люди не будуть довіряти економіці, вони будуть витрачати менше, і уряд, що не збирає стільки податків, більше не зможе надати населенню послуги, до яких звикли його великі ідеї. встановити для всіх людей, які звикли покладатися на уряд. Цей сучасний Робін Дес Буа буде підсмажений.

Складність нашої економічної системи зачаровує мене. Це ризиковано позичати гроші друзям. Мінглінг грошей і дружби може викликати обурення, і ви навіть можете втратити як свої гроші, так і свого друга, якщо він не погасить свій кредит. Як вказує цитата, запозичення настільки ж ризиковано, тому що воно дозволяє вам жити вище ваших коштів, що в довгостроковій перспективі нежиттєздатна.

Якщо один вже наполіг на тому, щоб ви позичили йому гроші, ви знаєте, як це бентежить і складно сказати «ні». Якщо ви знаходитесь в такій ситуації, ось деякі речі, які слід враховувати. Якщо ви можете дозволити собі позичити гроші, оцініть «кредитний ризик» вашого друга. Як ви думаєте, він може повернути вам гроші і чи буде він? в минулому, і він відплатив вам? Спробуйте з'ясувати, чому ваш друг потребує кредиту і що він буде робити з грошима. Якщо у нього є робота, а його дохід ще не для інших витрат, він, ймовірно, відшкодує вам. щомісячні платежі або термін погашення кредиту? Що ви будете робити, якщо ваш друг не буде дотримуватися його зобов'язання? Чи можете ви дозволити собі втратити ці гроші? Перш за все, подумайте про свої стосунки і важливості цієї дружби. Чи готові ви дозволити грошам взяти на себе свою дружбу або втратити гроші, щоб зберегти свою дружбу? Ваш друг надійний або ви плануєте обійняти його, щоб повернути вас? . Мій критичний погляд на цю концепцію жодним чином не ставить під сумнів корисність звіту АТТАК і, в більш загальному плані, аналіз усіма громадянами боргу держави, його походження, його колег, його фінансування і, в кінцевому рахунку, його корисність для суспільства.

По-перше, поняття «незаконний борг» є принципово ліберальної концепцією. На закінчення, для лібералів борг держав не відповідає загальним економічним інтересам. Ці економісти критикують борг, що виник в результаті скорочення податків, звичайно, з цілями, повністю суперечать цілям прогресивних сил. Вони хочуть нав'язати за законом збалансований бюджет, який робить незаконним державний борг, тому що вони вважають його незаконним, тому що суперечать загальним інтересам.

Отже, віртуальна неможливість держав створювати заборгованість була б вирішенням питання про кризи суверенних боргів і поставила б питання про його легітимності застарілим. Будь борг за межами Європи буде де-факто незаконним і незаконним, оскільки він не враховує загальний інтерес, представлений європейськими договорами. Для тих, хто говорить: «борг частково незаконний, не відшкодовуються його», ліберали відповідають з деякою послідовністю: «Дійсно, будь-який державний борг є незаконним, тому не створюйте його».

Лібералам було б добре сказати, що краще уникати проблеми, ніж погано поводитися з нею. Боротьба ми з усіма цими ідеями, спрямованими на демонтаж і ослаблення держав і надання їм аргументів? Це ще один аргумент, який ліберали візьмуть, щоб поговорити про тимчасову неузгодженості держави, про невиконання своїх зобов'язань з плином часу, і вони зажадають трохи більшою нейтралізації. Слово держави священно, і якщо ми хочемо, щоб держава зіграла свою повну економічну і соціальну роль, воно повинно бути абсолютно поважним, і це повага і впевненість вимагають взамін того, що він поважає своє слово, особливо його борг.

Могутню державу - це держава, яка поважає його слово. По-друге, поняття «незаконний борг» є потенційно недемократичною концепцією. У країнах Європейського союзу ми знаходимося в представницької демократії, де передбачається, що воля громадян буде виражатися через обраних представників, які втілюють загальну волю, приймають закони і в парламентській системі контролюють уряд. Коли уряд переходить в борги, воно робить це під контролем парламенту і тому, що воно має демократичну легітимність.